【經(jīng)典案例】
2013年6月1日，白某與上海某律師事務(wù)所簽訂勞動合同，約定白某在該律師事務(wù)所從事律師助理的工作，合同期限至2015年5月31日，白某的工資為5200。勞動合同到期后，白某決定不再續(xù)簽勞動合同，雙方均同意。但白某聲稱工作期間應(yīng)休而未休的年休假共計10天，于是要求律所支付其未休的年休假工資合計7172.41元[5200/21.75*300%*10]。律師事務(wù)所對白某主張的年休假天數(shù)沒有異議，但是主張其曾組織白某所在團(tuán)隊集體休假，安排白某于2014年至泰國度假7天，2015年至北戴河度假3天，其所應(yīng)得的年休假已經(jīng)享受完畢，故拒絕向白某支付未休年休假工資。白某遂向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出申請。
【爭議焦點&判決結(jié)果】
本案的爭議焦點是：單位安排的度假是否可以抵消勞動者的年休假？
白某認(rèn)為，公司安排旅游并不是個人休假，而是單位福利，該方式未經(jīng)其本人同意，故不能按已經(jīng)享受年休假待遇對待。
勞動仲裁委員會認(rèn)為，2013年6月1日至2015年5月31日期間，白某應(yīng)休而未休年休假為10天。勞動者對其依法享有的年休假待遇，應(yīng)當(dāng)擁有依其自由意愿，自主安排休假時間與方式的權(quán)利，用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應(yīng)當(dāng)證明此方式屬于雙方約定的休假方式，不具備上述條件的，安排旅游不屬于勞動者享受年休假的情況，而應(yīng)屬于用人單位在年休假之外另行提供的獎勵或福利。本案中，律師事務(wù)所未能就上述事項提供相應(yīng)證據(jù)，故其以律師事務(wù)所自行安排的度假要求抵消勞動者年休假的意見不能成立，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)支付白某相應(yīng)的未休年休假工資7172.41元。
【律師說法】
享受帶薪年休假是職工的法定權(quán)利，保證職工享受年休假是用人單位的法定義務(wù)。《職工帶薪年休假條例》第2條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！甭蓭熓聞?wù)所、會計師事務(wù)所等民辦非企業(yè)單位，也是《勞動合同法》明確規(guī)定的用人單位，同樣適用《職工帶薪年休假條例》及相關(guān)規(guī)定。
《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！庇纱丝梢?，國家不僅賦予勞動者享受年休假的權(quán)利，而且保障其依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)，即勞動者對其依法享有的年休假待遇，應(yīng)當(dāng)擁有依其自由意愿，自主安排休假時間與方式的權(quán)利。
單位統(tǒng)一安排出行度假，勞動者是服從單位要求而參加，并未體現(xiàn)出考慮或出于勞動者個人的自由意志選擇，不符合年休假的本意。單位組織的集體活動，其目的更多的是為了團(tuán)隊成員（也就是勞動者）之間增進(jìn)了解，加深感情，增強(qiáng)團(tuán)隊凝聚力，不符合勞動者個人享受休假活動的本意。職工年休假權(quán)與單位安排職工度假類活動的性質(zhì)不同。前者屬于職工的法定權(quán)利，后者是單位根據(jù)員工個人表現(xiàn)、工作業(yè)績、單位經(jīng)營狀況等，額外給予的特殊福利待遇或獎勵。
（文章來源：微信公眾號<華夏創(chuàng)業(yè)> 文章內(nèi)容有刪改）
